而从法律的意义上来看，从飘窗上摔下去导致死亡，小偷的家属主张的权利是因为业主未安装防护栏才出现这样的事情，这个命题看似属于自己的私人事情，装不装防护栏与外人无关，可是，如果从这里摔下去的不是小偷呢？飘窗作为房屋的外露设施，笔者倒是觉得，装上必要的防护设施是必须的，毕竟，作为楼房，如果凸出来的窗户没有防护设施，万一有人不小心摔了下去，牵扯到法律是必然。 小偷从飘窗上失重摔死了，小偷家属以飘窗未设防护栏为由要求房主赔偿，这是无理取闹吗？ 随着社会转型导致的各种观念的变异，社会上出现了弱者有理，老者有理，伤残者有理，死伤者有理这样的怪论，这些属于社会道德范畴的思维，也是一种传统的思维方式的具体表现，说白了，就是那种存在与人们心中同情心的原因，而忽视了在法律法规日益健全的当代，有没有理，犯法没有犯法应当法律说了算，而不是搞道德绑架。 笔者查阅了相关法律认为，在本话题小偷在飘窗摔死，业主是没有过错的，因为小偷进入房主家去偷东西属于刑事犯罪，这是导致小偷死亡的最主要的原因。而小偷在逃跑时从飘窗坠楼，也并非是业主的过错，房主未装防护栏与小偷的死亡不存在任何的因果关系。因此，业主不应该承担赔偿责任。当然，小偷的家属主张赔偿，电缆支架加工有哪些要求?，那也是人家的权利，至于法律如何判决，者体现的必然是公平与公正。（1505字） 在网上看到一个话题：小偷从飘窗上失重摔死了，小偷家属以飘窗上没设防护栏为由要求房主赔偿，你怎么看？ 标签：社会市井民生法制、法制法治民事纠纷、小偷跌死起诉业主？违法犯罪灾害事故、话题事件看法观点态度 要是从情感角度来说，笔者也认为小偷这种行为是咎由自取，他自己的初始行为就是不对的，想不当得利爬到别人家的阳台上去因为失重而摔死了。任何一项职业都带有一定的风险性，况且小偷不是职业，而是国家法律所不允许的犯罪行为，他既然做了小偷，就应该知道这本来就是违法行为，即便自己的人身安全在偷盗行为过程中没有发生意外，他也是违法的行为，如果在这个过程中他被人发现，而导致第三方有伤亡的事件，那么他就会错上加错，受到法律的双重惩罚是必然的。 笔者猛然看到这个话题，觉得这不应该就是一个问题，因为，小偷爬到别人家的飘窗上，因为失重被摔死，其家属要求赔偿应该就是属于无理取闹，房主是不应该给小偷进行赔偿的。但是，仔细一想，这个话题其实又不是那么简单。在笔者的印象中，这些年小偷因为自己的偷盗别人财物导致自己身体受到伤害被要求赔偿的案例似乎呈现上升的趋势，时不时就能看到那么一两个例子，而且，每一次小偷主张的赔偿都能够获得相关法律的支持，败诉的反而是被偷盗的业主。这到底是为什么呢？ 文清风鸣蝉（作家、新闻人、策划人，四川南充人，985高校中文系毕业，苏白传媒本部策划部策划编辑、评论员。） 所以，这个话题的关键点涉及的业主该不该赔偿的问题，其实只是因为爬到飘窗上去的人是小偷，是小偷，从人们的情感上来说，是不需要付出任何赔偿的，因为那是其不轨行为导致的伤害。可是如果是来到这家业主家里的客人或是其他人员，那么，就不用讨论了，业主赔偿一定比例的损失是必然的。因此，从人性的角度来说，小偷似乎获得一些赔偿倒也是合理的。因此，如果真的小偷家属主张的赔偿得到了法律的认可，那并不是法律本身的错，恰恰是体现了社会主义制度下法律不断健全的公平与公正性。但是，这样的公平公正却被很多人当着了法律主张的弱势有理的原则，将其认为是社会的道德范畴，从而才出现了小偷在飘窗摔死，必定会认为法律会主张业主进行赔偿。